¿Quién ganó el último debate presidencial? ¿Qué impacto puede tener en el balotaje? ¿Pudo cambiar la opinión de los indecisos lo que se vio anoche? Son preguntas inevitables y obligatorias que cinco analistas políticos y de opinión pública trataron de responder. Hubo una coincidencia generalizada de que Sergio Massa terminó esta noche mejor posicionado que Javier Milei, pero todos plantearon sus dudas sobre el resultado que podría tener entre los electores y, si efectivamente, lo que ocurrió en la Facultad de Derecho de la UBA influyó de algún modo entre los que todavía no saben qué hacer el domingo que viene. Para abordar estos interrogantes, un medio nacional entrevistó después de concluido el debate -que tuvo un pico de rating de más de 48 puntos- a Enrique Zuleta Puceiro (OPSM), a Mariel Fornoni (Management & Fit), Augusto Reina(PulsAr-UBA), Lucas Romero (Synopsis) y el politólogo y consultor Roberto Starke. En el diálogo con ellos se buscaron detectar algunas certezas y sumergirse en el misterio de entender cómo piensa un electorado que vive entre la incertidumbre, el miedo y dosis cada vez más reducidas de esperanza. “En términos generales fue un debate poco lúcido, de discusiones bastante básicas, donde Sergio Massa se mostró como el candidato más sólido, porque en general lideró y marcó agenda, sobre todo en la primera parte del debate, que era la más difícil, porque eran los temas económicos, que son el expertise de Javier Milei”, aseguró la directora de M&F. Destacó que “era Sergio Massa el que tenía que dar explicaciones de la realidad que está viviendo la Argentina hoy y, sorprendentemente, el candidato oficialista fue a la ofensiva, marcó agenda y Milei se tuvo que limitar a responder las preguntas que le hacían”. “En la segunda parte el debate se emparejó, Milei se soltó un poco más, pero evidentemente pesó más la preparación y la experiencia de Massa superior a la de Milei ¿Qué es lo que tenía que conseguir el debate? Captar no a ese 70% de votantes que está bastante definidos, porque son los que votaron a uno u otro en octubre, sino a votantes de Patricia Bullrich o de Juan Schiaretti que aún no están definidos o que podrían cambiar su voto. También a aquellos que estaban decididos a votar en blanco, o los que todavía no sabían si votar o no”, consideró. “No sé qué es lo que habrá podido tener más efecto, porque por un lado también se mostró un Massa más sólido, pero se mostró un Milei que si bien no expuso tanta preparación, siguió sosteniendo sus banderas en términos de algunos temas puntuales como la dolarización y la eliminación del Banco Central”, agregó. “Tampoco Milei asustó con comportamientos autoritarios, o algún tipo de inestabilidad emocional, que era lo que siempre se pretendió mostrar como su talón de Aquiles. Los dos cumplieron su cometido: Massa no quedó tan en evidencia en relación a dar explicaciones sobre el Gobierno y sobre su rol como ministro de Economía. Y Milei tampoco quedó expuesto en términos de su vulnerabilidad en términos de la emocionalidad”, consideró Fornoni. “El debate siguió una lógica muy diferente a lo que se esperaba. Lejos de encontrarnos frente a una confrontación entre visiones de la política o, en todo caso, expresiones de la antinomia que se ha planteado en la Argentina, vimos más bien un debate entre dos personas: yo, vos, yo, vos, que se centró muchísimo en aspectos personales y de chicanas”, expresó Zuleta Puceiro El titular de OPSM continuó: “Massa tuvo una evidente superioridad, propia de un mejor entrenamiento y el ADN de la política, y que le permitió poder aprovechar mejor los minutos. En la parte técnica, Massa es muy superior, mientras que Milei sorprendió por la falta de frescura y aceptó ese riesgo. Lo aceptó al responder a todo un interrogatorio que le iba planteando su rival. Es muy viejo en los manuales de campaña y en los manuales de debate: cuando un candidato llega a poner al otro en la posición de acusado”. Zuleta Puceiro destacó que “Milei, que tiene la carga de proponer, de transformar y de abrir un horizonte nuevo, se vio obligado a un interrogatorio en gran parte bastante forzado, al se emplazado a responder por sí o por no. El haber aceptado eso le dio la iniciativa a Massa. Y en este momento de las campañas, quien tiene la iniciativa y fija la agenda tiene una ventaja muy importante. Creo que desde el punto de vista técnico del debate, la verdad de las cosas es que Massa fue muy superior. El estudio de Augusto Reina “Lo que vimos en general entre los votantes de Juntos por el Cambio y los indecisos es que hubo mucho desconcierto y desorientación respecto a qué hacer con su voto. Lejos de agregarle coordenadas y tirarle señales para que definan su posición, el debate los puso en una posición incluso más incómoda que los que estaban antes”, explicó el investigador. PulsAR, de la UBA, es un centro de estudios que en los últimos debates analizó cómo impactó en los diversos electores esos eventos y su impacto potencial al momento de la elección. En esta oportunidad, Reina advirtió que en el procesamiento de los primeros datos después de terminado el debate es que habría tenido éxito la estrategia de Massa de “exponer un poco más a Milei y sus ideas”, que se evidenció en “cierta reticencia a cruzar el río que implica votar” al candidato libertario. “Entre los que estaban en duda, ahora se inclinan más a votar en blanco que ir a votar a Milei o incluso a Massa. No es que se definieron por un lado, por el otro. Desde el punto de vista de la estrategia de posicionamiento de cada uno, me queda claro qué es lo que quiso ir a hacer cada uno. Massa intentó que el foco, el spotlight, esté sobre Milei y exponerlo ahí, que explique todas sus posiciones públicas y sobre todo, lo hizo en el bloque económico, que es donde más le complica hablar de esos temas”, aseguró. Augusto Reina indicó que “en los siguientes bloques, ya en la dinámica más de interacción entre ellos, se hizo más balanceada, pero ya habiendo cumplido el cometido que intentó Massa en el primer bloque, que es no hablar de los 12 puntos de inflación y la crisis económica que hay en Argentina y si no centralmente, que Javier Milei vaya a dar explicaciones”. La conclusión de Lucas Romero “Da la sensación que Milei parece haber preparado el debate para exponer su propuesta y Massa lo preparó para exponer su propuesta, pero también para exponer las propuestas de Milei. O sea, ya claramente hay una diferencia en términos de la preparación. Uno planificó el debate, el otro planificó inteligentemente el debate, tratando de aprovechar todas las ventanas de oportunidad que ofrece o que ofrecía esta instancia. Uno es un político inexperto, el otro es uno profesional”, manifestó Romero. Para el titular de Synopsis, “hoy quedó expuesta más que nunca la asimetría entre las habilidades y destrezas de los dos candidatos. Entre los recursos de campaña de uno y de otro, entre la inteligencia estratégica de una campaña y la otra, en definitiva, entre un político profesional y un político inexperto, que no resuelve la necesidad que tiene cualquier candidato que va a dar una pelea electoral de tener una estrategia inteligente, una planificación de los actos de campaña, una identificación de las ventanas de oportunidad, una identificación de las ventanas de cuestionamiento hacia las propuestas de los rivales”. “Esta simetría quedó muy expuesta. De hecho, teniendo Massa muchos más asuntos por los cuales responder por ser gobierno, Massa logró que sea Milei el que esté en el foco de la duda y que tenga que dar cuenta de alguna de sus afirmaciones de campaña. En definitiva, el ministro de un oficialismo cuestionado pregunta y el candidato de la oposición se deja preguntar y no se permite incomodar al rival”, consignó. Roberto Starke “Si hay que evaluar quién gana un debate, tengo que decir que el que salió mejor posicionado, no sé si lo ganó, pero salió mejor posicionado, fue sin dudas Sergio Massa. A Javier Milei se lo vio menos estructurado, mucho más amateur. En cambio Sergio Massa fue la contracara, no en vano es un político profesional que hace más de 30 años que está en este oficio”, aseguró Starke.